El Blues: Victima del rock por plagio tras plagio

Para los bluesmen de antaño, la tradición de copiar estándares era una forma de vida. Pero cuando las grandes empresas se involucraron, esta forma honoraria de trabajar era propicia para el abuso.

Willie Dixon – Muddy Waters y Buddy Guy. Crédito Foto: Radio UNO Digital en visita a Chess Records Willie Dixons´s Blues Heaven Foundation Chicago Abril 2019

Esa es mi mierda «, declara Linsey Alexander en un lugar repleto en el norte de Chicago. «Toco mi propia mierda, no como Eric Clapton y esos hijos de puta», dice, antes de continuar una de sus legendarias actuaciones estridentes que lo han visto entrar en el Salón de la Fama del Blues de Chicago y ganar múltiples premios en sus setenta años. El conjunto es todo su propio material.

Las canciones tienen todos los elementos tradicionales del blues, el ritmo, las insinuaciones sexuales y el bajo ambulante, pero las canciones siguen siendo suyas, no como algunos intérpretes que, como insinúa Alexander, se han apropiado de la música de otros.

Aunque no dio detalles, posiblemente se estaba refiriendo al éxito de 1974 de Clapton, Give Me Strength. El disco le dio a Clapton todo el crédito de escritura, pero, según la cantante y compositora de Chicago Louise King Mathews, fue ella quien de hecho escribió la canción en 1939, incluso antes de que Clapton hubiera nacido. Cómo llegó a creer que lo escribió él mismo, Mathews no lo entendió.

No todos estarían de acuerdo con la opinión de Alexander. Coños y coños. Así describió Bob Dylan a sus críticos que lo acusan de plagiar música en una entrevista de 2012 con Rolling Stone. El cantante señaló que «la cita es una tradición rica y enriquecedora» en la música tradicional como el folk y el blues.

Tiene razón, por supuesto. La naturaleza misma de la música derivada, como el blues, es copiar canciones anteriores con la intención de crear algo nuevo. En lugar de beneficiarse del trabajo de otros, el objetivo de esta práctica es inyectar a la música relevancia cultural o tradición.

Esto, sin embargo, no ha detenido una gran cantidad de demandas que involucran acusaciones de artistas que se copian entre sí. Se dice que la imitación es la forma más sincera de adulación, pero no siempre es fácil determinar dónde termina la imitación y dónde comienza el robo.

Clapton no fue el primero y ciertamente no será el último músico de blues acusado de robo de derechos de autor. En 2014, Rod Stewart se convirtió en el último alumno de blues británico en recibir un cargo de copia de un creador. Había acreditado su versión 2013 de Corrina Corrina como tradicional.

Sin embargo, los derechos de autor de la (misma) canción Corrine Corrina de hecho recae en la herencia del bluesman de antes de la guerra Bo Carter, que presentó la demanda. La demanda alega que las dos canciones «contienen elementos compositivos definitorios sustancialmente similares, que incluyen, entre otros, letras, melodía, ritmo, tempo, medidor, clave y título».

La herencia de Carter afirmó que Stewart infringió voluntariamente los derechos de autor, ya sea al no verificar si era de dominio público o al saber que no era así y seguir adelante y registrarlo de todos modos.

Aunque copiar en blues se remonta a la infancia del género, fue la explosión británica de blues de la década de 1960 lo que dio lugar a una letanía de litigios. Y pocas bandas han sido objeto de tantas acusaciones de copia como Led Zeppelin.

Desde Willie Dixon hasta John Lee Hooker, muchos artistas han tenido un pop en Plant and Page por apropiarse de la música del sur y los creadores del blues. Si bien es fácil atribuir las demandas a los bolsillos profundos de la máquina Zeppelin, no se puede negar la similitud entre algunos de sus mayores éxitos y canciones de las leyendas de blues originales de los EE. UU. Y, en particular, Chess Records de Chicago.

La primera vez que la banda de blues-rock favorita de Inglaterra sintió la ira de Chess Records fue en 1972, cuando Arc Music, el brazo editorial de Chess, presentó una demanda contra Led Zeppelin por infracción de derechos de autor sobre dos canciones que presuntamente fueron robadas, Bring It On Inicio y la canción de limón.

El primero era más que una reminiscencia de la grabación de 1963 de Sonny Boy Williamson Bring It On Home, escrita por Willie Dixon, y el último tenía fuertes similitudes con el piso de exterminio de Chester ‘Howlin’ Wolf ’Burnette. La demanda se resolvió fuera de la corte, y Zeppelin acordó dar crédito por escrito a Dixon y Burnette en las canciones.

Pero ese no fue el final de sus problemas. Whole Lotta Love, la canción de apertura del segundo álbum de la banda, Led Zeppelin II, volvió a ser objeto de una amarga disputa de derechos de autor cuando Willie Dixon entabló una demanda contra Led Zeppelin en 1985, alegando que la canción arrancó la canción de Dixon, You Need Love, que fue grabado por Muddy Waters en 1962.

Muchas de las letras de la versión de Led Zeppelin fueron copiadas de la canción de Willie Dixon, una de las favoritas de Plant. Dixon había escuchado la canción en la radio, pero asumió que la canción era simplemente una versión de su propia composición. Al no ser un gran fanático de la música rock, la leyenda del blues no tenía idea de cuán grande era el récord de Zeppelin (permaneció en la lista de Billboard durante 15 semanas, alcanzando el número 4).

Cuando su hija Shirley le alertó sobre el asunto a principios de los años 80, Dixon descubrió que varias otras canciones de Led Zeppelin habían tomado prestado de su trabajo sin acreditarlo. Whole Lotta Love fue el ejemplo más descarado. Plant no negó las acusaciones: creía que continuaban en la tradicional tradición de los artistas de blues que se prestaban unos a otros.

«Solo pensé,» Bueno, ¿qué voy a cantar? «Eso fue todo, un nick. Ahora felizmente pagado. En ese momento, hubo mucha conversación sobre qué hacer. Se decidió que estaba tan lejos en el tiempo y la influencia que … bueno, solo te atrapan cuando tienes éxito. Ese es el juego «, dijo.

Sin embargo, Page sigue firme en que el riff y la estructura son su propia invención. En un artículo del New York Times en 2015, afirmó que las únicas similitudes estaban dentro de las letras, insinuando que es por eso que se establecieron y le dieron crédito a la composición de Dixon. Entonces, ¿por qué la gran tradición de los préstamos de blues, que había durado décadas, se había convertido de repente en un problema?

El primer éxito de Muddy Waters, el lanzamiento de 1948 I Feel Like Going Home, se derivó del Blues de Walkin de Robert Johnson, que fue escrito por Son House. Sin embargo, solo Waters se acredita como el autor de la canción. No hay constancia de que Son House presente una demanda contra él: la idea misma de que los artistas de blues del sur se demanden entre sí es un anatema para la creación de su música. Entonces, ¿fue esta nueva tendencia de demandas debido a la apropiación cultural percibida?

Los artistas negros habían estado grabando blues durante años, pero rara vez se les compensaba justamente por sus contribuciones. A principios de los años 70, Zeppelin viajaba en su propio jet privado y recaudó más de $ 300,000 para una sola actuación en el Estadio Tampa de Florida.

Los Rolling Stones estaban en camino de convertirse en los músicos más ricos del mundo, mientras que los arquitectos originales del blues, incluidos Ike y Tina Turner, Muddy Waters y BB King tenían espacios de apoyo en las giras de Stones. A pesar de firmar con Chess en 1959 y grabar múltiples canciones, Buddy Guy continuó su trabajo diario, conduciendo una grúa por las calles de Chicago, durante muchos años después.

Los problemas realmente comienzan cuando el acto más reciente no cita o celebra las inspiraciones obvias. Esto explica por qué las versiones de portada sencillas pueden considerarse parte de la tradición de las reinterpretaciones del blues y las derivaciones menos obvias pueden verse como un robo encubierto.

Plant y Page, al igual que Clapton, no habían citado a los artistas originales, sino que se otorgaron créditos de composición completa. También explica por qué los Rolling Stones han sido objeto de muy pocas acusaciones de infracción de derechos de autor. Encomiable, la banda siempre dio las cuotas a los compositores originales que habían informado su sonido. Famosamente, también presentaron audiencias blancas a artistas como Muddy Waters y Buddy Guy, aunque esas presentaciones fueron agridulces. Muddy dijo de la banda: «Me robaron la música, pero me dieron mi nombre».

Pero, ¿cómo, exactamente, aplican los tribunales las leyes de derechos de autor a la música? ¿Es la letra? O la musica? ¿Qué califica como original y qué es el robo de derechos de autor cuando se trata de «música derivada»? Como la mayoría de las cosas relacionadas con la ley, no es en blanco y negro. La ley de derechos de autor ha luchado por mantenerse al día con los desarrollos y gustos musicales durante el siglo pasado, y el blues simplemente no encaja en la interpretación de la ley de derechos de autor.

Los tribunales tienden a tener una visión anticuada de la composición de canciones (y a la antigua, nos referimos al siglo XVIII) y realmente no reconocen las tradiciones de los préstamos, particularmente aquí en el Reino Unido, donde la ley ha sido más lenta para alejarse de lo clásico modelo de copyright musical. Por lo tanto, incluso los compositores originales pueden tener dificultades para argumentar que se les ocurrió la música o las letras en primer lugar. La prueba de originalidad no es particularmente estricta.

Una obra puede ser original, en el sentido legal, sin ser novedosa o única. Desafortunadamente, sin parámetros definitivos, los tribunales tienen más libertad para llegar a una decisión que cumpla con su opinión subjetiva de la música en el centro de la disputa. Esta falta de pautas claras puede, a su vez, conducir a decisiones bastante arbitrarias y a mucha incertidumbre para los músicos que trabajan hoy.

La ley de derechos de autor es aún más confusa al tener diferentes reglas en los Estados Unidos y el Reino Unido. Mientras que en el Reino Unido, la protección de los derechos de autor es automática, en los EE. UU., Los compositores deben registrarla. Esto puede hacer que el panorama legal sea aún más complicado, como sin duda ZZ Top atestiguaría.

Los comerciantes de boogie de Texas se encontraron en el lado equivocado de una demanda en 1991 cuando Bernard Besman, el editor de John Lee Hooker, afirmó que el éxito de 1973 de ZZ Top La Grange, escrito sobre Chicken Ranch, un notorio burdel en La Grange, Texas, infringió Boogie Chillen, el clásico de John Lee Hooker de 1948 que pisó los pies. (Besman no era el único molesto con La Grange: el burdel se vio obligado a cerrar sus puertas debido a toda la atención que la canción atraía a sus actividades ilegales).

ZZ Top no negó que La Grange se basara en Boogie Chillen, pero afirmaron que la canción era de dominio público y, por lo tanto, gratuita para que cualquiera la copiara. Afortunadamente para ellos, debido a algunos complicados requisitos de registro de derechos de autor en los Estados Unidos, los tribunales acusaron al trío de infracción de derechos de autor. El acepto. Besman no había protegido correctamente la canción de manera oportuna, por lo que las primeras versiones se consideraron parte del dominio público.

Curiosamente, Hooker, quien había escrito la canción, no tenía interés en participar en la demanda. Reconoció que su propio sonido no era original y que había sido fuertemente influenciado por los pianistas de estilo boogie-woogie que escuchó cuando crecía en Mississippi. Incluso llegó a decir que admiraba a ZZ Top y que era fanático de su trabajo.

Que Besman, el editor de la canción, tenía derecho a emprender acciones legales a pesar de no haber escrito realmente la canción, es otra rareza del sistema legal. En términos generales, el autor de una canción es el propietario de sus derechos de autor. Pero hay excepciones a esto. Dependiendo de los términos de un contrato o contrato discográfico que firme un artista, esto puede transferirse a la compañía discográfica. Esto significa que ya no los poseen y solo tienen derecho a regalías.

Desafortunadamente para muchos músicos, mal equipados para lidiar con las complejidades de los contratos y la jerga legal, los editores y las compañías discográficas y los trajes detrás de ellos a menudo terminan con los propietarios de los derechos de autor de una canción en lugar de los propios artistas. Es una situación en la que muchos artistas de blues se han encontrado, aunque pocos han sentido el peso de estas decisiones tanto como el cantante de Creedence Clearwater Revival, John Fogerty.

En 1988, Fogerty se encontró en el centro de un caso discutido ante el Tribunal del Distrito Federal en San Francisco. ¿La razón? Fogerty fue demandado por sonar como él mismo. En 1970, Creedence había lanzado el clásico de pantano-blues de Fogerty Run Through The Jungle. Debido a algunos contratos discográficos mal aconsejados, los derechos de autor de la canción ahora pertenecían a Saul Zaentz, propietario de C

Además de descubrir su propio material reutilizado, reempacado y revendido, Dixon observó que muchos amigos y colegas atravesaban la misma experiencia. Chuck Berry, su compañero de sello en Chess Records, encontró repetidamente sus canciones plagiadas, principalmente por actos de pop blanco, ninguno de los cuales se molestó en darle crédito a Berry en sus discos. La copia más obvia vino de los hijos favoritos de California, The Beach Boys.

Su himno de verano de 1963, Surfin ‘EE. UU., Tenía más que un parecido pasajero con Sweet Little Sixteen de Berry. La melodía, los acordes y la disposición eran idénticos: solo se había cambiado la letra, pero el sencillo, que alcanzó el número 3 en las listas de Billboard, incluía a Brian Wilson como el único compositor de la canción.

Cuando lo llamaron, la banda no lo negó y el gerente, Murry Wilson (quien también era su padre), rápidamente reconoció que la canción era una copia de Sweet Little Sixteen. Para evitar una demanda, le dio crédito a Berry en todos los lanzamientos después de 1966.

El desprecio flagrante por la composición de canciones de Berry explica de alguna manera por qué, hasta que murió, independientemente de si el lugar es un estadio o un club local, Berry insistió en que le pagaran en efectivo antes de subir al escenario. Después de toda una vida de estafa, no puedes culpar al hombre por querer mantener el control sobre sus propias finanzas.

No es que Berry fuera completamente inocente. Aunque fue copiado repetidamente, Berry fue demandado por el ex compañero de composición y pianista Johnny Johnson. Johnson alegó que había escrito la música para la mayor parte del material de Berry, incluidos Johnny B Goode y Sweet Little Sixteen, pero que nunca recibió ningún crédito de escritura. Según los informes, Berry le dijo que solo la persona que escribió la letra tenía derecho a crédito y regalías, no la persona que escribió la música.

En ese momento, Johnson, un hombre de poca educación, le creyó. Fue solo en la década de 1990, cuando Keith Richards, un fanático de todas las cosas de Chuck Berry, rastreó a Johnson y lo alertó sobre el hecho de que debería haber recibido regalías de co-escritura en más de 50 canciones, que Johnson tomó medidas. Desafortunadamente, el caso fue desestimado porque habían pasado demasiados años desde que se escribieron las canciones en disputa y el plazo de prescripción había expirado. Johnson nunca recibió sus cuotas.

Gracias al trabajo de Dixon, la explotación ya no es tan común. Los esfuerzos de Blues Heaven para educar a los artistas sobre los derechos de autor y obtener lo que les corresponde legítimamente significan que las propiedades de muchos de los grandes blues más recientes se beneficiarán económicamente. Las batallas legales bien publicitadas contra Led Zeppelin significan que menos artistas modernos se arriesgarán a apropiarse de música o letras sin darles a los creadores sus cuotas.

El blues continúa, pero también deberían hacerlo las canciones originales que han sentado las bases de tantos géneros musicales. Como dijo Dixon, “El blues son las raíces y las otras músicas son las frutas. Es mejor mantener vivas las raíces, porque significa mejores frutos de ahora en adelante «.